لنبدأ بالنموذج الأصلي للصحافة الاستقصائية الناجحة: Watergate. تكشف صحيفة واشنطن بوست عن تورط الرئيس نيكسون في أشكال غير قانونية من التجسس وجمع المعلومات بالإضافة إلى التستر – لا سيما التنصت والاقتحام في مقر الحزب الديمقراطي في مجمع مكاتب ووترغيت. على نيكسون أن يستقيل. حصل الصحفيون على جائزة بوليتزر عام 1973 ليصبحوا مشهورين على مستوى العالم عندما تحول هوليوود مغامراتهم إلى فيلم كل رجال الرئيس.
هذا هو النوع المثالي للصحافة الاستقصائية في ديمقراطية تمثيلية. إن الكشف عن خرق الرئيس للقانون يهز ثقة وإيمان كل مواطن عاقل في البلاد. ولكن عندما أدت الفضيحة التي تلت ذلك إلى استقالة الرئيس ، لا تعود الثقة فقط. تم تحسينه. لأنه حتى لو كان من الممكن إجبار أقوى رجل في البلاد على الاستقالة ، فإن النظام يعمل بشكل واضح. تذكر أنه تم منح جائزة بوليتسر في فئة “الخدمة العامة”. هذه الآلية هي ما تعنيه اللغة الإنجليزية بكون الديمقراطية نظامًا قادرًا على “التصحيح الذاتي”. اللغة الهولندية لها مصطلح أفضل ، مثل “zelfreinigend vermogen” أو قدرة التنظيف الذاتي.
صدمة للنظام
مرة أخرى ، دعونا لا نكون ساذجين بشأن الفجوة بين النظرية والتطبيق. لا يتم متابعة معظم الوحي. تحقيقات ووترغيت التي أجرتها واشنطن بوست وأيضًا من قبل التايم ونيويورك تايمز تم تجاهلها في البداية أو السخرية منها أو التقليل من شأنها من قبل وسائل الإعلام الأخرى. إذا أخذناهم معًا ، فقد كانوا مجرد عنصر واحد في عملية سياسية أكبر بكثير أدت في النهاية إلى سقوط نيكسون.
ومع ذلك ، يجب أن يكون المبدأ الأساسي واضحًا: يكشف الصحفيون الاستقصائيون أو يساعدون في الكشف عن إساءة استخدام السلطة والحفاظ على استمرار هذه القصة لفترة كافية لإجبار بقية النظام على الرد. وبالتالي فإن الديمقراطية في الشكل الأمثل هي ما يسميه الفيلسوف العظيم نسيم نقولا طالب “مناهضة الهشاشة”. صدمة للنظام ، في هذه الحالة ، يؤدي التعرض لإساءة استخدام السلطة الرهيبة إلى جعل هذا النظام ليس أضعف بل أقوى.
حدث ووترغيت في أوائل السبعينيات. نحن الآن في مكان وقرن مختلفين للغاية. لقد مرت السياسة بتغيير جذري وكانت لهذه التغييرات عواقب مهمة وإن كانت غير مريحة للغاية لممارسة الصحافة الاستقصائية.
هناك مستويان للنظر فيها.
على المستوى الوطني في جميع أنحاء أوروبا ، نشهد انهيار الكتلتين السياسيتين التقليديتين: كتلة اشتراكية / اشتراكية-ديمقراطية / يسارية كبيرة ومستقرة من جهة ، واليمين الجمهوري / المسيحي الديمقراطي لكتلة الوسط من جهة أخرى. حتى حوالي التسعينيات من القرن الماضي ، كان لمعظم الدول الأوروبية حكومة وحزب معارضة رئيسي واحد. لقد غذت اكتشافاتنا وتعرضاتنا أو على الأقل كان لديها القدرة على تغذية ديناميكية المعارضة هذه. ببساطة: يمكن للمعارضة أن تتعامل مع رواياتنا ، وبما أن تلك المعارضة تشكل تحديًا واضحًا ومتسقًا للحزب الحاكم ، فمن المرجح أن يضطر الأخير إلى الرد.
المهم هنا أن هذه المعارضة كانت جادة. والأهم من ذلك أنها كانت بناءة. كان لديها برنامج واقعي خاص بها ويمكنها أن تستخدم فضحنا وكشفنا عنه كـ “أداة للعار” للضغط على الحكومة. إذا لم ينجح ذلك يمكن للناخبين معاقبة الحكومة في الانتخابات القادمة.
مرة أخرى ، هذا هو النوع المثالي في الضربات العريضة. ولكن لجعل الحجة أكثر واقعية: لنفترض أنه بدلاً من حزب ديمقراطي جاد وبناء ، كانت المعارضة الرئيسية لنيكسون شخصًا مثل دونالد ترامب أو بوريس جونسون.
هذه هي المعضلة الآن في فرنسا على سبيل المثال ، حيث من المرجح تمامًا أن يؤدي أي كشف مدمر يؤدي إلى استقالة مخزية من قبل ماكرون إلى وصول التجمع الوطني إلى السلطة. في ألمانيا ، قد تؤدي فضيحة من نوع ووترغيت تجرم كل من الحزب الديمقراطي الاشتراكي وحزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي إلى حكومة بديلة فور دويتشلاند. يمكن أن ينطبق الأمر نفسه على هولندا مع خيرت فيلدرز.
لمعرفة كيف يمكن أن ينجح ذلك ، ضع في اعتبارك فضيحة النفقات في بريطانيا حيث تم الكشف عن أن أعضاء البرلمان أساءوا استخدام حسابات نفقاتهم ، غالبًا بطرق مقززة أو غريبة أو سخيفة.
كانت الفضيحة عملاً عظيماً للتحقيقات الاستقصائية. لقد أضر بسمعة كلا الحزبين السياسيين الرئيسيين ، وهو محق في ذلك. ولكن عندما جاء استفتاء الاتحاد الأوروبي بعد بضع سنوات ، ساهم فقدان الثقة والمكانة في النجاح الذي نجح به المهرجون والكذابون والديماغوجيون في التصويت في الخروج من نشر وعودهم الفارغة.
الحجة هنا ليست أنه ما كان ينبغي لبريطانيا أن تترك الاتحاد الأوروبي. إنه مجاني للقيام بذلك. الحجة هي أنه تم الكذب على الشعب البريطاني على نطاق غير مسبوق مما دفع الملايين إلى التصويت لصالح خيال: يمكنك التوقف عن كونك عضوًا في الاتحاد الأوروبي مع الاحتفاظ بمزاياها.
تم بيع هذا الوعد الفارغ بنجاح كبير جزئيًا لأن أولئك الذين شجبوا الوهم رأوا سمعتهم تتضرر بشكل خطير بسبب فضيحة النفقات.
يفترض عملنا كصحفيين استقصائيين وجود معارضة جادة وحسنة النية ومتماسكة. عدد مقلق من البلدان في الغرب الديمقراطي فشل الآن في هذا الاختبار. إن أحزاب الاحتجاج الرئيسية الجديدة هي حرفياً ما يلي: بدلاً من تقديم بديل عملي وقائم على الحقائق ومدعوم جيدًا للمستقبل ، فإنها تقدم فقط منصة للإحباطات المشروعة وغير المشروعة ، وتحدد نفسها في المقام الأول من خلال من هم ضده ومن هم ضده. .
تظهر الفوضى التي تجتاح الولايات المتحدة والشلل الذي يجتاح بريطانيا حاليًا ما يحدث عندما يتولى مهرجون ومخربون من هذا النوع منصبهم. والسؤال المطروح على الصحفيين الاستقصائيين هو: هل من الممكن أن يساعدهم عملنا دون قصد؟
للإجابة على السؤال ، هناك مستوى ثان يجب مراعاته ، وهو مستوى الاتحاد الأوروبي. الولايات المتحدة الأمريكية غارقة في أزماتها ومشاكلها ، التي يتداخل بعضها مع أزمتنا.
ساحة سياسية فاعلة
لكن الولايات المتحدة ليست منخرطة في نقل هائل للسلطات السياسية إلى مستوى أعلى على مستوى القارة على غرار ما كانت عليه الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي على مدى العقود الماضية. لهذا السبب ، أصبحت الولايات المتحدة وما قد تسميه “التجربة السياسية الأمريكية” أقل أهمية بالنسبة لنا نحن الأوروبيين. لقد نمت أنظمتنا السياسية ببساطة متباعدة للغاية. أما بالنسبة للبريطانيين ، الذين تم القبض عليهم وهم في ذلك المحيط الكبير بين أوروبا وأمريكا ، فسوف أتجاهلهم من هنا فصاعدًا – فقط لأن البريطانيين أنفسهم لم يعودوا يعرفون من هم أو ماذا يريدون.
إن مشكلة الصحافة الاستقصائية على المستوى الأوروبي هي أن “قدرة التنظيف الذاتي” للديمقراطية لا تتطلب فقط معارضة جادة ملتزمة بقواعد اللعبة. كما يتطلب حلبة سياسية فاعلة حيث يمكن لهذه المعارضة أن تستخدم ما كشفت عنه وتعرضاتنا لمساءلة الحكومة.
أين هذا الفضاء السياسي أو المجال العام على مستوى الاتحاد الأوروبي؟ أين البرامج الإخبارية والصحف والمجلات والبرامج الحوارية والمواقع الإلكترونية والمراجعات الأدبية؟ هناك “استعراض لندن للكتب” ، ليس فقط للكتب ولكن بالنسبة للجدل السياسي من الدرجة الأولى. هناك أيضا مجلة نيويورك الهائلة للكتب. لا توجد مجلة European Review of Books ، تمامًا كما هو الحال في Times of London ولكن ليس في أوروبا. نعم ، أعلم أن لدينا Euronews و Voxeurop و EUObserver وعدد قليل من المنافذ الأخرى. هم أنفسهم سيكونون أول من يعترف بأن تأثير عملهم ببساطة لا يُقارن بالتغطية السياسية على المستوى الوطني.
كما يحب عالم السياسة أن يقول: في العديد من القضايا اليوم ، تكمن القوة على المستوى الأوروبي بينما لا تزال السياسة تحدث على المستوى الوطني. وهكذا ، قد يكون لمؤسستك الإخبارية شخص واحد أو شخصان في بروكسل ولكن هناك اثني عشر شخصًا أو أكثر في عاصمتك الوطنية.
ما يعنيه كل هذا عمليًا هو أنه بعد الموجة الأولية من الصدمة والاشمئزاز والغضب التي تحيي ويجب أن تُرحب بكشفاتنا الأوروبية أو المتعلقة بالاتحاد الأوروبي ، فإن استمرار المتابعة السياسية أصعب مما هو على المستوى الوطني.
من المؤكد أن المنظمات الإخبارية الأوروبية تتحسن بشكل أفضل في تنسيق ومزامنة المجارف الخاصة بها ، على سبيل المثال حول الصحف في بنما. يعمل هذا بقدر ما يتمثل الهدف في خلق موجة متزامنة من الاهتمام والغضب. تحدث إلى المنظمات غير الحكومية في بروكسل التي تكافح التهرب الضريبي وسوف يخبرونك أن التعرض في الصحافة قد أدى إلى دفع القضية إلى أعلى جدول الأعمال أكثر من عشرين عامًا من الدعوة.
ولكن لكي تعمل قدرة الديمقراطية على التنظيف الذاتي ، فإن تلك الموجة من الاهتمام والغضب هي مجرد خطوة أولى. الأمر الحاسم هو المتابعة السياسية التي أدت إلى التغييرات الفعلية التي تجعل المواطنين مصدومين يستنتجون أن هذا الخطأ بالذات قد تم تصحيحه.
بالعودة إلى المنظمات غير الحكومية التي تكافح التهرب الضريبي: فهي جزء من معارضة جنينية بناءة على المستوى الأوروبي ، يمكنك المجادلة. ولكن كيف ستعمل تلك المعارضة في غياب ساحة سياسية فاعلة في الاتحاد الأوروبي حيث يمكن أن يستمر الضغط السياسي حتى يحدث تغيير حقيقي؟
في السنوات الأخيرة ، قامت مؤسسة Investigate Europe بعمل رائع ، على سبيل المثال ، وأقتبس هنا ، اعتماد أوروبا الشديد على Microsoft. لقد قامت بعمل ثاقب بنفس القدر في فرونتكس ، وكالة الاتحاد الأوروبي لتأمين حدودنا. بعض العناوين الرئيسية: لماذا نظام الحدود الأوروبي غير فعال ، وكيف يتعامل الاتحاد الأوروبي مع لوبي الدفاع. أوروبا تخطط لدولة المراقبة. مهمة مستحيلة في البحر الأبيض المتوسط.
هذه القطع تترك القارئ في حالة من الغضب العاجز: كيف يمكن السماح باستمرار هذا؟ ثم ينتقل قارئنا عبر الإنترنت للبحث عن المتابعة السياسية. وفي أغلب الأحيان ، لا توجد استجابة. أو إذا كان هناك واحد ، فلا يوجد متابعة. أو كان هناك رد ولكن القارئ ليس لديه فكرة عن نطاقه لأن القارئ لا يفهم كيف تعمل السلطة على مستوى الاتحاد الأوروبي. من يستطيع أن يلوم ذلك القارئ؟ إن السلطة على مستوى الاتحاد الأوروبي تعمل بطرق مختلفة اختلافًا جوهريًا عن المستوى الوطني. النتيجة النهائية: يعود القارئ إلى الغضب أو اليأس أو اللامبالاة.
قدرة التنظيف الذاتي للديمقراطيات
لذا ها نحن ذا. يقوض الانهيار الداخلي والتشرذم على المستوى الوطني عبر القارة الأوروبية قدرة التنظيف الذاتي لديمقراطياتنا. انتشار القوة على المستوى الأوروبي يفعل الشيء نفسه.
كصحفيين استقصائيين ، لسنا مسؤولين عن كيفية تطور أنظمتنا السياسية. لكن لا يمكننا أيضًا الابتعاد عن العواقب السياسية لعملنا.
لقد نشأت في الثمانينيات والتسعينيات عندما كان المركز السياسي صلبًا. في تلك الأيام ، كان من المنطقي أن تكون نقديًا بقدر الإمكان حول سلطة الدولة والحزب الحاكم. في هذه اللحظة ، المركز السياسي يتقلص أمام أعيننا. ما يقلقني إذن هو أن التعرض دون متابعة سياسية هادفة ومرئية ينتهي به الأمر إلى تأجيج الاستياء.
في وقت سابق من هذا العقد ، قضيت أكثر من عامين في التحقيق في ثقافة التمويل في مدينة لندن وما وجدته كان صادمًا حقًا. عندما انهار بنك ليمان براذرز في أيلول (سبتمبر) 2008 ، كانت مجتمعاتنا في حالة شبه من الانهيار لأشهر متتالية. كنا سنفقد الوصول إلى حساباتنا المصرفية بينما توقف الاقتصاد وتوقف الإمدادات إلى السوبر ماركت والصيدليات ومحطات الوقود وما إلى ذلك. كنا على بعد 36 ساعة من هذا السيناريو.
هذا هو مدى خطورة البنوك الضخمة وما وجدته مقلقًا حقًا هو الإجماع الواسع بين كبار الصحفيين الماليين والأكاديميين وكذلك المصرفيين المركزيين السابقين مثل جان كلود تريشيه على أن نظامنا المالي ليس أكثر أمانًا مما كان عليه في عام 2008.
اسمحوا لي أن أكرر: هشاشة نظامنا المالي معروفة جيدًا. لكن النظام المالي أصبح محصنا ضد الانكشاف.
للعودة مرة أخرى إلى نيكسون: تخيل أن الجميع يعرفون أن الرجل يتجسس بشكل غير قانوني في مقر الحزب الديمقراطي في مجمع مكاتب ووترغيت. ليس هناك متابعة سياسية.
كان الانهيار المالي في عام 2008 هو الأسوأ منذ الثلاثينيات وكان يمكن أن يكون أسوأ بكثير. بعد كل شيء ، المال بالنسبة للمجتمع هو الدم بالنسبة للجسم ، والقطاع المالي هو القلب. بعد انهيار بهذا الحجم ، قد تتوقع نقاشات واسعة النطاق يتبعها عمل سياسي حاسم ورائد. لكن في حين أن لدينا قصصًا لا نهاية لها سهلة الإنتاج حول مكافآت المصرفيين ، فإن نوع الحملة السياسية الواسعة النطاق اللازمة لجعل التمويل آمنًا مرة أخرى يبدو بعيدًا أكثر من أي وقت مضى.
أين يترك ذلك الصحفيين الماليين الاستقصائيين؟ أنا غاضب جدًا من الصحفيين السياسيين على المستوى الوطني الذين يرفضون البناء على عمل الصحفيين الماليين ويضعون الحذاء حقًا. لإعطاء مثال: أحد أسباب عدم إصلاح التمويل هو أن العديد من السياسيين العاديين ينتهي بهم الأمر بالعمل في المالية. سيكون من المنطقي تمامًا أن تسأل القادة السياسيين في كل نقاش انتخابي وطني قادم: هل تضمن أنه إذا قام حزبك بتزويد وزير المالية التالي ، فلن يذهب هذا الشخص أبدًا للعمل في القطاع المالي؟
بعد مرور عشر سنوات على “ليمان براذرز” ، لا يزال هذا يمثل الكثير بالنسبة للصحفيين السياسيين.
لكن جزءًا آخر من تفسير حصانة التمويل من الانكشاف هو أن التغيير الحقيقي في الحمض النووي وبنية القطاع المالي يجب أن يحدث على المستوى الأوروبي أو العالمي. وهؤلاء الصحفيون الوطنيون لا يعملون على المستوى الأوروبي أو العالمي.
لا رأي عام أوروبي جماعي
في هذه الأثناء ، يجد أولئك الذين يعملون هناك صعوبة بالغة في الحفاظ على استمرار قصة الإصلاح المالي. إنه تقني وممل ، على الأقل في البداية. وهو يشمل أيضًا عددًا من المؤسسات التي تتسم بطابع تكنوقراطية وليست ديمقراطية: البنك المركزي الأوروبي ، والمفوضية ، والمحاكم.
أضف إلى ذلك صعوبة محاسبة السياسيين الوطنيين على النتائج التي تفاوضوا عليها على المستوى الأوروبي. من المؤكد أن السياسيين الوطنيين يشاركون بعمق في تلك النتائج. لكنهم ليسوا مسؤولين عنها في النهاية إلا بشكل جماعي. ولا يوجد رأي عام أوروبي جماعي يحاسبهم. بدلاً من ذلك ، يعود القادة الوطنيون إلى ديارهم للمطالبة بالنصر في بروكسل أو يغيرون الموضوع.
أنا واثق من أنك تفهم أنني لست هنا لإلغاء المطاردة والقول: دعونا لا نحقق بعد الآن في إخفاقات وجرائم وجنح من هم في السلطة.
لكنني قلق بشأن رسائل البريد الإلكتروني التي تصلني باستمرار من أشخاص مقتنعين أنني إلى جانبهم ، وأنهم مقتنعون بأن التمويل يديره “اليهود” أو المتنورين أو مجموعة بيلدربيرغ أو أي شخص مشهور بعد ذلك على الويب .
أشعر بالقلق عندما أرى الناس يشيرون إلى عملي لإثبات أن الديمقراطية خدعة: انظر كيف يعيش قادتنا في السرير مع البنوك! نحتاج إلى قائد قوي بدلاً من ذلك ، شخص مثل بوتين! أشعر بالقلق أكثر عندما أجد محادثاتي تكشف خطر التمويل وتشابكه مع الأحزاب السياسية الرئيسية على المواقع جنبًا إلى جنب مع نظريات المؤامرة المجنونة …
هل عملي الآن يؤجج اليأس ويغذي الجوع إلى قيادة غير ديمقراطية من خلال حلول الإيمان على غرار ترامب ومعسكر بريكست؟
بصفتنا صحفيين استقصائيين ، نشعر أن عملنا يتم عندما “نكون قد سمّرنا القصة”. إذا كنا محظوظين ، فإننا نجمع جائزتنا ثم ننتقل إلى الحالة التالية من الفشل الحكومي الرهيب أو إساءة استخدام الشركات للسلطة.
ولكن بالنظر إلى مدى التغيير الجذري الذي طرأ على ديمقراطياتنا ، هل يمكننا الاستمرار في مجرد فضح الخطأ الذي يحدث؟
ألا يجب علينا الإصرار على أن وسيلة الأخبار التي تنشر عملنا تضمن التغطية المستمرة والهادفة للاستجابة السياسية لما يكشف لنا؟ وإذا لم يكن هناك رد ، للإبلاغ عن ذلك أيضًا؟ وهل يجب ألا يكون لدينا صحافة استقصائية في السؤال عن سبب تردد الصحفيين السياسيين على المستوى الوطني في سؤال السياسيين عن حياتهم المهنية الثانية في مجال التمويل؟
الاتحاد الأوروبي هو العالم العربي
يمكن للمرء أن يخطو خطوة أخرى إلى الأمام ويسأل عما إذا كان هناك ربما أيضًا صحافة استقصائية يجب القيام بها حول الأشياء التي تسير بشكل جيد بشكل غير عادي؟ أعلم أن “نشرات الأخبار الجيدة” تميل إلى أن تكون مملة للغاية. ولكن أصبح من الصعب بشكل متزايد إنكار أنه في الوضع السياسي الحالي في أوروبا ، يمكن لعملنا النقدي المفرط أن يقوض ما تبقى من ثقة الناخبين العاديين في الديمقراطية.
كصحفيين استقصائيين ، نميل أيضًا إلى أن نكون متشائمين جدًا بشأن “السياسيين”. هل لا يزال هذا الموقف مفيدًا الآن بعد أن تم الاستيلاء على السخرية بالطريقة التي اتبعها أمثال دونالد ترامب وبوريس جونسون؟
للأسف كنت أتمنى لو كان لدي بعض الإجابات السهلة هنا. ما أعرفه هو أن الاتحاد الأوروبي لن يكون أبدًا ديمقراطية فاعلة بدون مجال عام فعال.
في هذا الصدد ، يعتبر الاتحاد الأوروبي الآن صورة طبق الأصل عن العالم العربي. من النادر للغاية وجود صحافة استقصائية موثوقة. كما أن العرب لم يبنوا ما شيده الأوروبيون خلال نصف القرن الماضي: عملة مشتركة ، أو برلمان على مستوى العرب ، أو محكمة عدل عربية.
لكن العرب أقاموا مجالا عاما يغطي العالم العربي بأسره بمواقع إخبارية وصحف ومحطات إذاعية ومحطات فضائية عربية. ربما حان الوقت للنظر جنوب البحر الأبيض المتوسط للحصول على بعض الإلهام.
هذا المقال هو نسخ الخطاب الرئيسي الذي ألقاه جوريس لوينديك في مؤتمر Dataharvest في ميكلين – 25 مايو 2018.
موضوعات تهمك:
كيف كان استمرار حظر السفر أفضل للسيطرة على وباء كورونا؟
| شهادة صحفيين بيلاروسيين عن العمل في إعلام الدولة |
