شهد الهيدروجين باعتباره ناقلًا مهمًا للطاقة في سياسة الطاقة / المناخ الأوروبية المستقبلية نهضة أخرى مؤخرًا ، وهذه المرة مع رياح معاكسة أقوى بكثير مما شوهد من قبل.
وأعقب ذلك خطاب إلى الفاينانشيال تايمز من قبل المدير التنفيذي لوكالة الطاقة الدولية فاتح بيرول ، يوصي بأن يعتبر الهيدروجين عنصرًا مهمًا في الانتقال من إنتاج واستهلاك الطاقة الحاليين إلى المجتمعات المحايدة لثاني أكسيد الكربون بحلول عام 2050.
تم قبول الاقتراح من قبل مفوضية الاتحاد الأوروبي الجديدة في بلاغها الأخير A استراتيجية الهيدروجين لأوروبا محايدة مناخياً في 8 يوليو وأيدتها FT في افتتاحية.
لا ينبغي لأحد أن يشكك في تعدد استخدامات الهيدروجين كحامل للطاقة.
يمكن تخزينه بعد التحويل من الكهرباء خلال فترات الإنتاج الزائد للكهرباء الخضراء ، وخاصة الرياح.
يمكن استخدامه – مثل الهيدروجين أو ككتلة بناء للوقود الأكثر تعقيدًا – لعدد من الأغراض ، مثل النقل الجوي ، حيث يكون استخدام الكهرباء أكثر صعوبة مما هو عليه ، على سبيل المثال ، سيارات الركاب أو مضخات الحرارة لتدفئة المباني .
تنوعا ، ولكن …
لكن الهيدروجين هو أيضا حامل طاقة يغذي الجدل.
يبدو أن المنظمات غير الحكومية الخضراء منشغلة بشكل أساسي بخطر أن يعتمد إنتاج الهيدروجين في المستقبل إلى حد كبير على الغاز الطبيعي (وإن كان ذلك مع احتجاز الكربون وتخزينه) بدلاً من الكهرباء الخضراء ، وهو احتمال أدى إلى تنشيط الوقود المضاد للحفريات غريزة في العديد من المنظمات غير الحكومية.
وأشار آخرون ، بشكل صحيح ، إلى أن أي استخدام للهيدروجين حيث سيحل محل الوقود الأحفوري سوف ينطوي على تكاليف طاقة أعلى بكثير للمستخدم ، ربما بعامل من ثلاثة إلى خمسة ، اعتمادًا على الحالات المحددة والأسعار المستقبلية للنفط و غاز.
اتصالات اللجنة قصيرة في معالجة العقبات المرتبطة بتوسيع استخدام الهيدروجين في قطاع الطاقة.
وهو صامت تمامًا بشأن ما قد يكون ، من وجهة نظر مناخية ، أهم سؤال يجب الإجابة عليه: وضع “مخاوف الغاز الطبيعي” جانباً ، هو استخدام الكهرباء الخضراء لإنتاج الهيدروجين سياسة حكيمة ، في هذه المرحلة في الوقت المناسب وحتى عام 2030 ، من وجهة نظر خفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون؟
أم هل يمكننا ، من خلال العمل بشكل مختلف ، تحقيق المزيد من تخفيضات الانبعاثات؟ الجواب على السؤال الأول هو “لا” ، والثاني “نعم”.
الحساب البسيط
التفسير بسيط للغاية: تحويل الكهرباء ، أخضر أم لا ، إلى هيدروجين يعني خسارة +/- 30 في المائة من محتوى الطاقة للكهرباء ؛ ومهما كانت الخطوة اللاحقة التي اتخذت لجعل الهيدروجين قيد الاستخدام العملي ، فإن ذلك يعني خسارة أخرى بنسبة 30 في المائة (من الطاقة المتبقية بنسبة 70 في المائة في الهيدروجين) ، مما يتركنا مع +/- نصف الطاقة في الكهرباء الأصلية المتاحة لأغراض مفيدة.
غالبًا ما يقال إن الهيدروجين “سيحل مشكلة” فائض الكهرباء الخضراء ، خاصة في فترات إنتاج الرياح القوية.
لا ينبغي قبول هذا كحجة صالحة.
قد يكون ذلك صحيحًا في الركن الجنوبي الشرقي من بحر الشمال ، ولكن المشكلة هنا هي البنية التحتية غير الكافية لنقل الكهرباء الخضراء إلى المناطق النائية ، خاصة في غرب وجنوب ألمانيا.
ستبذل أجزاء كبيرة من أوروبا قصارى جهدها لضمان وجود قطاع كهرباء خالٍ من ثاني أكسيد الكربون في عام 2030 ، وحتى آلام أكبر لتوفير الكهرباء الخضراء للتغييرات الهيكلية في القطاعات المعتمدة على الوقود الأحفوري مثل النقل البري وتدفئة المباني.
لذا ، لماذا تروج اللجنة لإستراتيجية الخسارة (ادفع أكثر ، واحصل على أقل) بدلاً من الاستخدام المباشر للكهرباء الخضراء حيث ستقدم تخفيضات أكبر لثاني أكسيد الكربون وقليلاً من المال؟
في هذا السياق ، هل يمكن أن يكون صحيحا حقا ، أنه لم يقم أحد في المديرية العامة للطاقة أو المناخ أو النمو بفحص استراتيجية “فعالية المناخ”؟
ربما تكون الاستراتيجية نتيجة للضغط من قبل العديد من الشركات التي تقف وراء تحالف الهيدروجين الأوروبي.
من الواضح أنه سيكون هناك أموال كبيرة في تنفيذ الاستراتيجية ، ولسوء الحظ ، مع القرار بأن 30 في المائة من صندوق الإنعاش ، وكذلك من ميزانية سبع سنوات تزيد عن تريليون يورو ، سيتعين عليها سيتم إنفاقه لدعم تغير المناخ سيكون هناك أموال سهلة.
الآراء المعبر عنها أعلاه لا تعني أنه لا يمكن أن تكون هناك تطبيقات خاصة حيث يمكن أن يكون الهيدروجين نهجًا ذكيًا للطاقة. إنهم يريدون فقط أن يسلطوا الضوء على أن الحماس العام للهيدروجين كحامل طاقة عام يجب تعليقه.
ذكرتنا الجامعة (حوالي 300 قبل الميلاد) بحكمة أنه لكل شيء هناك وقت. ليس هذا هو الوقت المناسب لبدء تحرك كبير في اقتصاد الهيدروجين.
