تعد CBC News واحدة من أكثر العلامات التجارية الإخبارية الموثوقة في كندا ، لكنها ثقة هشة في عصر المعلومات المضللة والاستقطاب وتقويض وسائل الإعلام القديمة.
نحن لا نأخذ ثقة الجمهور في تقاريرنا كأمر مسلم به. كما أننا لا نفترض أن معظم الناس يفهمون كيفية صنع قصصنا أو الضوابط والتوازنات خلف الكواليس التي تضمن أن يكون عملنا موثوقًا وجديرًا بالثقة. هذا أحد أسباب وجود مدونة هذا المحرر.
فيما يلي ثلاث قضايا ظهرت في الأسابيع الأخيرة حول الصحافة والثقة:
مصادر سرية
في عالم مثالي ، كل قصة نعرضها على الهواء أو عبر الإنترنت ستكون مصدرها بالكامل وشفاف. سيكون لدى الأشخاص الذين لديهم معلومات مهمة لمشاركتها الشجاعة والأمان ليتم ذكر أسمائهم في قصصنا وألا يواجهوا التداعيات. مصادر التسمية هي دائما خيارنا المفضل.
ولكن يمكن أن يكون هناك توازن جيد بين الشفافية والمساءلة في سعي الصحفي إلى الحقيقة. يمكن أن تكون المعلومات من مصادر غير مسماة أداة قوية لمعرفة الحقائق المهمة والمثيرة للجدل حول قصة ما.
في CBC News ، عند التفكير في حماية هوية المصدر من عدمه ، فإننا نحرص أولاً على ضمان مصداقية المعلومات المقدمة. ولكن الأهم من ذلك ، يجب أن نتأكد من أن قيمة تلك المعلومات تستحق التضحية بمستوى من الشفافية.
تسمح قدرتنا على حماية المصادر للأشخاص الذين لديهم معلومات مهمة بالتقدم وكشف الأمور ذات الاهتمام العام. إذا لم نحمي مصادرنا السرية بشكل صحيح ، فلن تثق بنا المصادر المحتملة. هذا يضعف قدرتنا على فضح إساءة استخدام السلطة.
من الشائع أن نسمع أن مصدرًا تحدث إلى مؤسسة إخبارية معينة “بشرط عدم الكشف عن هويته”. في الآونة الأخيرة ، المحيط الأطلسي نشر مقالاً نقلاً عن “مصادر مجهولة” كشفت عن تصريحات مهينة يُزعم أن الرئيس الأمريكي دونالد ترامب أدلى بها ضد قدامى المحاربين العسكريين. ما فقده بعض منتقدي القصة هو أن المصادر التي لم تذكر اسمها لم تكن مجهولة المصدر بالنسبة للمراسل أو محرره.
في CBC News ، اعتمدنا ممارسة الإشارة إلى هذه الأنواع من المصادر على أنها “سرية”. نشعر أن هذا تمييز مهم يوضح للجمهور أننا نعرف من هو المصدر ، لكننا اخترنا حماية هويتهم. عندما يستخدم صحفيو CBC News مصادر سرية ، فإنهم ليسوا مجهولين بالنسبة لنا. بدلاً من ذلك ، قدمنا لهم السرية لأن المعلومات تصب في المصلحة العامة ومخاوفهم بشأن ذكر أسمائهم مشروعة ، كما هو الحال في هذا المثال من مكتب CBC البرلماني.
المصادر المجهولة حقًا نادرة جدًا وتتطلب أعلى مستوى من التدقيق والإشراف. يمكنك قراءة المزيد عن سياستنا في موقعنا المعايير والممارسات الصحفية.
تحيز سياسي
تعد المزاعم حول التحيز السياسي في صحافتنا ضخمة ، خاصة على Twitter ومواضيع التعليقات ، حيث يبدو أن هناك استقطابًا وتحزبيًا يتعمقان باستمرار.
في الآونة الأخيرة ، تم اتهام CBC News على Twitter بإعطاء حزب المحافظين الكندي وزعيمه الجديد ، إيرين أوتول ، رحلة مجانية في محاولة لتحويل الرأي العام ضد الحكومة الليبرالية لجوستين ترودو. وقد تم اتهامنا بالتحيز ضد حزب المحافظين الكندي من أجل دعم حكومة الأقلية الليبرالية.
في هذا الأسبوع فقط ، تم اتهامنا على Twitter بإعطاء زعيم الحزب الوطني الديمقراطي Jagmeet Singh الكثير من الوقت على الهواء. قال البعض إن السبب هو أننا في جيوب الديمقراطيين الجدد. اقترح آخرون أننا حريصون على بث النقد – أي نقد – لليبراليين.
لقد سمعت أكثر من عدة مرات أن مجلس إدارة CBC يتكون من معينين سياسيين يوجهون تغطيتنا (لا يفعلون) لصالح (اختيار واحد) الليبراليين ، والمحافظين ، والحزب الوطني الديمقراطي ، وحزب الخضر. لقد شعرت بالقلق لسماع أشخاص أذكياء يقترحون بعبارات تآمرية أننا بثنا قصة معينة من أجل تشتيت انتباه الجمهور عن قصة مختلفة تضر بحزب سياسي معين.
يمكن تجاهل بعض هذه الأشياء باعتبارها تصرفات حزبية سخيفة. بعضها جاد ومصدق بجدية. بعضها شرير للغاية ، وغالبًا ما يكون موجهًا إلى الصحفيين السياسيين لدينا ، وكثير منهم يتعرض لاعتداءات شخصية متكررة بسبب قيامه بعمله.
ما هو بالضبط عمل صحفيينا؟ إنها محاسبة السياسيين والأحزاب السياسية والحكومات من أي نوع ، دون خوف أو محاباة. يتعلق الأمر بتقارير إخبارية دقيقة وعادلة ومتوازنة ومحايدة. كل ما ننتجه يخضع لعملية شكاوى صارمة وتدقيق عام عبر CBC Ombudsman.
نعم ، نحن نرتكب أخطاء. عندما نفعل ذلك ، نجيب عليهم.
لكن المطالبة بالمساءلة ، والدفع للحصول على إجابات ، وطرح أسئلة استفزازية ، وقطع الطريق – هذه هي السمات المميزة للصحافة السياسية الجيدة وليست مقياس التحيز.
اسمحوا لي أن أكون واضحا: مهمتنا هي ليس لمساعدة أي حزب أو مرشح على الانتخاب ، بغض النظر عن مدى قوة شعور الكنديين تجاه أي منهم. نحن نفعل ليس اختر الجوانب. مع دخولنا في ديناميكية سياسية جديدة الأسبوع المقبل بخطاب العرش الفيدرالي وعودة البرلمان ، آمل أن ترى قيمنا الصحفية معروضة بالكامل في جميع تغطيتنا. وأنا أعلم أنك ستحاسبنا عليها.
الشمول والحياد
كما هو مذكور في أ مدونة المحرر السابق، نحن ندرس معاييرنا وممارساتنا الصحفية (JSP) من خلال عدسة الشمول. هذه المراجعة ، التي تتضمن تشاورًا واسعًا مع الموظفين ، هي واحدة من عدد من الإجراءات المستمرة في أخبار CBC التي تهدف إلى إزالة الحواجز المتعلقة بالعرق داخل غرف الأخبار لدينا وفي تغطيتنا حتى نتمكن من عكس البلد الذي نخدمه بشكل أفضل.
بعد نشر المدونة الأصلية ، سمعت من بعض أفراد الجمهور الذين كانوا قلقين من أننا قد نتخلى عن قيمنا الأساسية المتمثلة في الحياد لصالح النشاط. هذا بالتأكيد ليس القصد. بينما نتحمل كصحفيين مسؤولية الارتقاء والتأمل وخلق مساحة لمجموعة واسعة من الآراء ، بما في ذلك من النشطاء ، فإننا لن نصبح أبدًا جزءًا من الحركات التي نغطيها. ومع ذلك ، هناك مجال واسع للصحفيين لجلب خبرتهم المعيشية والمهنية للتأثير على القصص التي نغطيها. في الواقع ، نحن نعتمد على هذه الخبرة لإثراء سرد القصص لدينا.
ما تعلمناه بالفعل حتى الآن في مراجعتنا لـ JSP هو أن هناك حاجة لمزيد من الوضوح لموظفينا حول سياساتنا المتعلقة بالرأي واستخدام وسائل التواصل الاجتماعي والأنشطة الخارجية. من المحتمل أن تظهر المزيد من مجالات الاحتكاك وسيتم معالجتها ، ولكن كن مطمئنًا ، لن نبتعد عن أساسيات الصحافة الجيدة التي جعلت من CBC News علامة تجارية موثوقة في كندا وخارج حدودنا.
