قام فريق من كلية بلافاتنيك الحكومية بجامعة أكسفورد بجمع بيانات حول السياسات التي تتبناها حكومات أكثر من 180 دولة لمواجهة الوباء.
من خلال المؤشرات السبعة عشر التي صمموها ، توصلوا إلى متتبع استجابة الحكومة لـ Oxford COVID-19. قسموا النتائج التي توصلوا إليها إلى أربعة مؤشرات: الاستجابة الحكومية الشاملة ، والدعم الاقتصادي ، والاحتواء والصحة ، والصرامة.
هذا الأخير يسجل مدى صرامة تدابير البلدان ويهدف إلى تأجيج المناقشة بشأن التدابير المناسبة.
المحتويات
ما هي الدولة الأوروبية الأكثر صرامة في سياسة الاستجابة الخاصة بها؟
يبدو أن كوسوفو (69.44 / 100) هي الدولة الأكثر صرامة في أوروبا من حيث استجابة حكومتها للوباء ، في حين أن بيلاروسيا وجورجيا هما الأكثر تساهلاً بنسبة 8.33 / 100 لكل منهما.
أما عن الاتحاد الأوروبي ، فقد احتلت البرتغال الصدارة بـ 66.2 / 100 بينما احتلت إستونيا وليتوانيا المرتبة الأخيرة (19.44 / 100).
كيف يتم حساب المؤشر؟
وقالت الدكتورة آنا بيثريك ، محاضرة وأحد مؤلفي أداة التتبع ، ليورونيوز: “إننا نسجل وجود السياسة”. وأضافت “النقطة الأساسية هي أنها توفر هذا المقياس الموضوعي لما تفعله الدول المختلفة”.
لقياس الصرامة على سبيل المثال ، أخذوا في الاعتبار تسعة مؤشرات: من إغلاق المدرسة ومكان العمل ، والنقل ، والقيود المفروضة على السفر والتجمعات إلى متطلبات البقاء في المنزل والحملات الإعلامية العامة.
يقوم حوالي 290 مساهمًا بتحديث المعلومات من المسؤولين الحكوميين أو التقارير الإخبارية وتحويلها إلى نظام ترميز مفصل.
أوضح المؤلف المشارك في أداة التعقب ، توبي فيليبس ، “إذا سُمح للأشخاص بالتجمع في مجموعات مكونة من 50 شخصًا ، فسيحصل ذلك على تصنيف واحد ، وإذا كان بإمكانهم التجمع فقط في مجموعات من 5 ، فهذا تصنيف أكثر كثافة”.
قال الدكتور توماس هيل ، الأستاذ المشارك في السياسة العامة الذي عمل أيضًا في المشروع: “إن عدم تجانس استجابات الحكومة هو بالضبط سبب الحاجة إلى إجراء مقارن موحد وشفاف”.
الأكثر صرامة هو الأفضل؟
قال بيثريك: “العقلية الأكثر سذاجة هي أن منع الناس من الاختلاط على الإطلاق هو الحل ، لكن أقلها سذاجة هو أنها ليست خالية من التكلفة” ، مشيرًا إلى أن مجموعة من السياسات المتعددة توفر معظم الفوائد الصحية.
ومع ذلك ، فإن “التفشي الأولي يشير إلى وجود علاقة بين كل من صرامة استجابة السياسة وسرعة استجابة السياسة مع ارتباط كليهما بانخفاض الوفيات” ، كما زعم فيليبس.
وأشار هيل إلى أن “هناك أيضًا تحدٍ يتمثل في” إجهاد الإغلاق “، خاصةً بالنسبة للسكان الذين يفتقرون إلى الموارد الاقتصادية أو الدعم للحفاظ على إجراءات التباعد الجسدي”.
تظهر البيانات أن عدد الوفيات اليومية المرتبطة بفيروس كورونا (باللون الرمادي) مرتبط بالفعل بصرامة الإجراءات الحكومية (باللون الأزرق).
ومن المثير للاهتمام ، أنه يسلط الضوء على التأخير الملحوظ بين تنفيذ الإجراءات الجديدة ومعدل الوفيات.
لا تتمثل النقطة الأصلية للأدوات في قياس فعالية مثل هذه السياسات – حيث قد تختلف المواقف إلى حد كبير من بلد إلى آخر ويعتمد عدد الحالات المسجلة على مقدار الاختبار الذي يتم إجراؤه – ولكن “للمساهمة في المحادثة قال بيثريك.
وأوضحت أنه على الرغم من صعوبة تقييم التدابير الفردية التي تنتمي إلى مجموعة من الإجراءات التي تم اتخاذها في أعقاب الموجة الأولى تمامًا ، فقد أصبح من السهل الآن تقييم التأثير حيث يتم تخفيفها واحدة تلو الأخرى.
وكتب المؤلفون: “إن التباين في الاستجابات الحكومية يفضح صعوبة الاستجابة لتهديد عابر للحدود مع ما يقرب من 200 سياسة وطنية مختلفة”.
* منهجية ECDC
يبلغ المركز الأوروبي للوقاية من الأمراض ومكافحتها عن عدد الوفيات بحلول تاريخ التقرير ، في حين أن السلطات الوطنية – كما في حالة فرنسا – قد تبلغ عن الوفيات حسب تاريخ الوفاة. قد يؤدي إلى تناقضات طفيفة فيما يتعلق بمواعيد التقرير.
