قبل خمسين عامًا ، كان ميلتون فريدمان في نيويورك تايمز أعلنت المجلة أن المسؤولية الاجتماعية للأعمال هي زيادة أرباحها. على المديرين واجب القيام بما هو في مصلحة أسيادهم ، والمساهمين ، لتحقيق أكبر قدر ممكن من الأرباح. كان فريدمان معاديًا للصفقة الجديدة والنماذج الأوروبية للديمقراطية الاجتماعية وحث الشركات على استخدام قوتها لتقليل فعالية النقابات ، والتدابير الصارمة لحماية البيئة والمستهلكين ، وإلغاء قانون مكافحة الاحتكار. سعى إلى تقليل مراعاة الاهتمامات الإنسانية داخل مجلس إدارة الشركة والمتطلبات القانونية للأعمال التجارية لمعاملة العمال والمستهلكين والمجتمع بإنصاف.
على مدى السنوات الخمسين الماضية ، أصبحت وجهات نظر فريدمان مؤثرة بشكل متزايد في الولايات المتحدة نتيجة لذلك ، ارتفعت قوة سوق الأوراق المالية والنخب الثرية وتراجع الاهتمام بمصالح العمال والبيئة والمستهلكين. أدى ذلك إلى انعدام الأمن الاقتصادي الشديد وعدم المساواة ، واستجابة بطيئة لتغير المناخ ، وتقويض المؤسسات العامة. باستخدام ثروتها وقوتها في السعي وراء الأرباح ، قادت الشركات الطريق في تخفيف القيود الخارجية التي تحمي العمال وأصحاب المصلحة الآخرين من التجاوزات.
في ظل نموذج فريدمان المهيمن ، كانت الشركات تتأثر باستمرار بجميع الآليات المتاحة للمساهمين – قرارات المساهمين وعمليات الاستحواذ ونشاط صناديق التحوط – لإبقائها مركزة بشكل ضيق على عوائد حاملي الأسهم. وبدفع من المستثمرين المؤسسيين ، تركزت أنظمة المكافآت التنفيذية بشكل متزايد على إجمالي عوائد الأسهم. من خلال جعل الشركات لعبة سوق الأوراق المالية ، أصبح من الصعب بشكل مطرد على الشركات أن تعمل بطريقة مستنيرة تعكس المصالح الحقيقية للمستثمرين من البشر في النمو المستدام ، والمعاملة العادلة للعمال ، وحماية البيئة.
بعد نصف قرن ، من الواضح أن هذه النظرة الضيقة التي تركز على حاملي الأسهم للشركات قد كلفت المجتمع بشدة. قبل جائحة COVID-19 بفترة طويلة ، تم انتقاد التركيز المنفرد للأعمال على الأرباح لأنه تسبب في تدهور الطبيعة والتنوع البيولوجي ، والمساهمة في الاحتباس الحراري ، وركود الأجور ، وتفاقم عدم المساواة الاقتصادية. وأفضل مثال على النتيجة هو التحول الجذري في تقاسم المكاسب بعيدًا عن العمال تجاه نخب الشركات ، حيث يأكل المساهمون والإدارة العليا المزيد من الكعكة الاقتصادية.
أدركت شركة Corporate America التهديد الذي تمثله طريقة التفكير هذه على الميثاق الاجتماعي وتفاعلت من خلال بيان غرض الشركة لعام 2019 الصادر عن Business Roundtable ، التأكيد على المسؤولية تجاه أصحاب المصلحة وكذلك المساهمين. لكن فشل العديد من الموقعين في حماية أصحاب المصلحة أثناء جائحة الفيروس التاجي أثار السخرية بشأن النوايا الأصلية لأولئك الذين وقعوا على الوثيقة ، وكذلك إجراءاتهم اللاحقة.
يكون المدافعون عن أصحاب الأسهم على حق عندما يزعمون أن بيانات الغرض من تلقاء أنفسهم تحقق القليل: دعوة المديرين التنفيذيين للشركات الذين يستجيبون لدائرة انتخابية قوية واحدة فقط – المساهمون في شكل مستثمرين مؤسسين حازمين للغاية – وليس لديهم واجب قانوني تجاه أصحاب المصلحة الآخرين لإدارة الشركات بطريقة عادلة لجميع أصحاب المصلحة ليست غير فعالة فحسب ، بل إنها ساذجة وغير متماسكة فكريا.
ما هو مطلوب هو مطابقة الالتزام بالمسؤولية الأوسع للشركات تجاه المجتمع بهيكل السلطة الذي يدعمه. هذا هو ما كان مفقودًا. يترك قانون الشركات في الولايات المتحدة الأمر للمديرين والمديرين الخاضعين لسلطة المساهمين القوية لإعطاء وزن لأصحاب المصلحة الآخرين. من حيث المبدأ ، يمكن للشركات أن تلتزم بأهداف تتجاوز الربح وأصحاب المصلحة ، ولكن فقط إذا سمح لها مستثمروها الأقوياء بالقيام بذلك. في النهاية ، نظرًا لأن القانون يسمح بذلك ، فهو في الواقع مقيد للغاية للشركات التي تعمل بشكل عادل لجميع أصحاب المصلحة لأنها تمنح السلطة للمستثمرين والأسواق المالية للسيطرة على الشركات.
في غياب أي آلية فعالة لتشجيع الالتزام ببيان المائدة المستديرة ، فإن النظام مكدس ضد أولئك الذين يحاولون القيام بذلك. لا يوجد شرط على الشركات لرعاية أصحاب المصلحة ، وفي معظم الأحيان لا تفعل ذلك ، لأنهم إذا فعلوا ذلك ، فسوف يتسببون في غضب مساهميهم. وقد تجلى ذلك بوضوح شديد من خلال الاستجابة الفورية السريعة لمجلس المستثمرين المؤسسيين لإعلان المائدة المستديرة العام الماضي ، والتي عبرت عن رفضها بالقول إن المائدة المستديرة قد فشلت في الاعتراف بالمساهمين كمالكين ومقدمي رأس المال ، و هذا “المساءلة أمام الجميع تعني عدم المساءلة أمام أحد. ”
إذا كانت المائدة المستديرة جادة في التحول من أولوية المساهمين إلى الأعمال الهادفة ، فلا بد من حدوث شيئين. أحدهما هو أن وعد الصفقة الجديدة بحاجة إلى التجديد ، وأن الحماية للعمال والبيئة والمستهلكين في الولايات المتحدة بحاجة إلى الاقتراب من المعايير الموضوعة في أماكن مثل ألمانيا والدول الاسكندنافية.
ولكن لفعل هذا الشيء الأول ، فإن الشيء الثاني ضروري. يجب أن تحدث التغييرات داخل قانون الشركة نفسه ، بحيث تكون الشركات في وضع أفضل لدعم استعادة هذا الإطار وتحكم نفسها داخليًا بطريقة تحترم عمالها ومجتمعها. سيؤدي تغيير هيكل السلطة داخل قانون الشركات نفسه – لمطالبة الشركات بإيلاء الاعتبار العادل لأصحاب المصلحة وتخفيف حاجتهم إلى وضع الربح فوق كل القيم الأخرى – أيضًا إلى الحد من قدرة الشركات وحوافزها على إضعاف اللوائح التي تحمي العمال والمستهلكين والمجتمع بشكل عام.
لإجراء هذا التغيير ، يجب تكريس هدف الشركة في قلب قانون الشركات كتعبير عن المسؤولية الأوسع للشركات تجاه المجتمع وواجب المديرين لضمان ذلك. القوانين الموجودة بالفعل في كتب العديد من الولايات في الولايات المتحدة تفعل ذلك بالضبط من خلال ترخيص شركة المنفعة العامة (PBC). تلتزم لجنة البرنامج والميزانية بأن تنص على غرض عام يتجاوز الربح ، وأن تفي بهذا الغرض كجزء من مسؤوليات مديريها ، وأن تكون مسؤولة عن القيام بذلك. يختلف هذا النموذج بشكل هادف عن قوانين الدوائر الانتخابية في بعض الدول التي تسعى إلى تعزيز مصالح أصحاب المصلحة ، لكن المدافعين عن أصحاب المصلحة هؤلاء يرفضون ذلك باعتباره غير فعال. من واجب لجان بناء السلام أن تكون مواطنة صالحة وأن تعامل جميع أصحاب المصلحة باحترام. هذه المتطلبات إلزامية وذات مغزى ، في حين أن قوانين الدوائر الانتخابية مرنة.
تزداد أهمية نموذج PBC ويتم تبنيه من قبل العديد من رواد الأعمال الشباب الملتزمين بفكرة أن كسب المال بطريقة عادلة للجميع هو الطريق المسؤول إلى الأمام. لكن النجاح النهائي للنموذج يعتمد على تحرك الشركات القديمة لتبنيه.
حتى في أعقاب البيان السامي للمائدة المستديرة ، لم يحدث ذلك بعد ، ولسبب وجيه. على الرغم من أنه يمكن للشركات أن تختار أن تصبح PBC ، إلا أنه لا يوجد أي التزام عليها للقيام بذلك وهم بحاجة إلى دعم مساهميهم. من السهل نسبيًا على الشركات المملوكة لمؤسسين أو الشركات التي لديها عدد قليل نسبيًا من المساهمين اعتماد نماذج PBC إذا كان أصحابها يميلون إلى ذلك. من الأصعب بكثير الحصول على موافقة مجموعة متفرقة من المستثمرين المؤسسيين الذين يخضعون للمساءلة أمام مجموعة أكثر تشتتًا من المستثمرين الأفراد. هناك مشكلة تنسيق خطيرة في تحقيق الإصلاح في الشركات القائمة.
هذا هو السبب في أن القانون بحاجة إلى التغيير. بدلاً من أن تكون بديلاً عن أولوية المساهمين ، يجب أن تكون لجنة بناء السلام هي المعيار العالمي للشركات المهمة اجتماعيًا ، والتي يجب تعريفها على أنها شركات ذات إيرادات تزيد عن مليار دولار ، كما اقترحت السناتور إليزابيث وارين. في الولايات المتحدة ، يمكن أن يتم ذلك بشكل أكثر فاعلية من خلال تحول الشركات إلى PBCs بموجب قانون الولاية. استند سحر النظام الأمريكي إلى حد كبير على التعاون بين الحكومة الفيدرالية والولايات ، والذي يوفر للمجتمع أفضل مزيج من المعايير الوطنية والتنفيذ الذكي. هذا النهج سوف يبني على ذلك.
يتمتع مساهمو الشركات ومديروها بمزايا وحماية كبيرة من خلال قانون الولايات المتحدة التي لا تشمل أولئك الذين يديرون أعمالهم الخاصة. في مقابل تقديم هذه الامتيازات ، يمكن للمجتمع أن يتوقع بشكل معقول أن يستفيد ، لا أن يعاني ، مما تفعله الشركات. إن جعل المسؤولية في المجتمع واجبًا في قانون الشركات سيعيد ترسيخ شرعية التأسيس.
هناك ثلاث ركائز لهذا. الأول هو أن الشركات يجب أن تكون مواطنة مسؤولة ، وتعامل عمالها وأصحاب المصلحة الآخرين بإنصاف ، وتتجنب العوامل الخارجية ، مثل انبعاثات الكربون ، التي تسبب ضررًا غير معقول أو غير متناسب للآخرين. والثاني هو أن الشركات يجب أن تسعى لتحقيق الربح من خلال إفادة الآخرين. والثالث هو أنه ينبغي أن يكونوا قادرين على إثبات أنهم يستوفون كلا المعيارين من خلال قياس الأداء وتقديم تقرير عنه.
يحتضن نموذج PBC جميع العناصر الثلاثة ويضع القوة القانونية ، وبالتالي السوق ، وراءها. يأخذ مديرو الشركات ، مثل معظمنا ، الواجبات الإلزامية على محمل الجد. إذا لم يفعلوا ذلك ، فإن نموذج PBC يسمح للمحاكم بإصدار أوامر ، مثل الأوامر الزجرية ، وإبقاء الشركات على أصحاب المصلحة والالتزامات المجتمعية. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب نموذج PBC الإنصاف لجميع أصحاب المصلحة في جميع مراحل حياة الشركة ، حتى عند بيعها. يقوم نموذج PBC بتحويل القوة إلى الاستثمار المسؤول اجتماعياً وصناديق المؤشرات التي تركز على المدى الطويل ولا يمكنها الاستفادة من الأساليب غير المستدامة للنمو الذي يضر بالمجتمع.
اقتراحنا لتعديل قانون الشركات لضمان المواطنة المسؤولة للشركات سيؤدي إلى احتجاج يمكن التنبؤ به من قبل المصالح الخاصة والأوساط الأكاديمية التقليدية ، مدعيا أنه سيكون غير عملي ، ومدمرا لريادة الأعمال والابتكار ، ويقوض النظام الرأسمالي الذي كان محركا للنمو والازدهار وتهدد الوظائف والمعاشات والاستثمار في جميع أنحاء العالم. إذا كان وضع الغرض من العمل التجاري في قلب قانون الشركات يؤدي إلى كل ذلك ، فقد يتساءل المرء جيدًا لماذا اخترعنا الشركة في المقام الأول.
بالطبع ، ستفعل العكس تمامًا. سيؤدي وضع الهدف في القانون إلى تبسيط ، وليس تعقيد ، إدارة الأعمال من خلال مواءمة ما يريد القانون أن يفعلوه مع سبب إنشائها. سيكون مصدرًا لريادة الأعمال والابتكار والإلهام لإيجاد حلول للمشاكل التي يواجهها الأفراد والمجتمعات والعالم الطبيعي. سيجعل الأسواق والنظام الرأسمالي يعملان بشكل أفضل من خلال مكافأة المساهمات الإيجابية للرفاهية والازدهار ، وليس نقل الثروة على حساب الآخرين. سيخلق وظائف هادفة ومرضية ، ويدعم الموظفين في التوظيف والتقاعد ، ويشجع الاستثمار في الأنشطة التي تدر ثروة للجميع.
نحن ندعو إلى التبني العالمي لـ PBC للشركات الكبيرة. نقوم بذلك لإنقاذ نظامنا الرأسمالي وشركاتنا من العواقب المدمرة لمقارباتهم الحالية ، ومن أجل أطفالنا ومجتمعاتنا وعالمنا الطبيعي.
كولن ماير هو أستاذ بيتر موريس للدراسات الإدارية في كلية إدارة الأعمال بجامعة أكسفورد ، والمدير الأكاديمي لبرنامج مستقبل الشركة في الأكاديمية البريطانية.
ليو إي سترين جونيور هو زميل مايكل إل واتشتر المتميز في القانون والسياسة في كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا كاري ، وزميل إيرا إم ميلستين البارز في مركز إيرا إم ميلستين للأسواق العالمية وملكية الشركات في كولومبيا. كلية الحقوق ، رئيس القضاة السابق ومستشار ديلاوير ، والمستشار في Wachtell و Lipton و Rosen و Katz.
