قدمت دراستان جديدتان القضية مؤخرًا للحصول على بديل لاختبارات Covid-19 الغازية التي تتطلب جمع عينة من أعماق الأنف. وجدت كلتا الدراستين أن عينات اللعاب كانت موثوقة تقريبًا وأقل صعوبة بكثير.
قالت آن ويلي ، الباحثة في كلية ييل للصحة العامة والتي كانت المؤلف الرئيسي لإحدى الدراسات ، إنها تأمل أن يساعد العمل في القضاء على بعض منتقدي اللعاب.
قالت: “كان هناك الكثير من الجدل حول اللعاب مقابل المسحة”. “أعتقد أن بعضها غير مبرر تمامًا.”
دخلت الولايات المتحدة أكثر من ستة أشهر في جائحة عالمية تفاقمت بسبب جهود الاختبار المتأخرة وغير المنظمة ولا يوجد حتى الآن إجماع واضح على من يجب فحصه ، ومتى يتم فحصه ، أو حتى أفضل طريقة للقيام بذلك. تشير هذه الدراسات إلى أن اللعاب يمكن أن يقدم بديلاً مقنعًا للاختبارات الأخرى – اختبار لا يتطلب بالضرورة موظفين مدربين لجمع عينة ، وبالتالي استخدام معدات حماية شخصية قيّمة أو يعرض الموظفين للخطر. حتى لو كانت الاختبارات أقل دقة بشكل هامشي ، فقد تكون المقايضة تستحق العناء.
تم إغراق السوق بمجموعة من خيارات الاختبار الجديدة منذ النقص الأولي في الأول المقدم من قبل مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها. أصدرت إدارة الغذاء والدواء تصاريح طارئة لأكثر من 150 اختبارًا تشخيصيًا لـ Covid-19 ، بما في ذلك تلك التي تعتمد على اللعاب وغيرها من الاختبارات التي تتطلب مسحة عميقة في تجويف الأنف أو مقدمة الأنف أو الحلق.
قال آلان ويلز ، المدير الطبي لمختبرات UPMC السريرية بجامعة بيتسبرغ: “لقد تعاملت الولايات المتحدة مع هذا الأمر بشكل مختلف تمامًا عن معظم البلدان الأخرى”. “لقد ذهبنا وضاعفنا العشرات من الاختبارات المختلفة ، والتي في هذه الحالة أكثر إرباكًا من كونها مفيدة.”
قال ويلز إن ما سيكون مفيدًا هو المزيد من الإرشادات حول وقت استخدام الاختبار.
قال ويلز: “يجب أن تكون هناك ورقة غش حول أي اختبار يجب استخدامه ومتى”.
في دراسة اللعاب الجديدة التي أجرتها جامعة ييل ، والتي نُشرت الأسبوع الماضي في مجلة New England Journal of Medicine ، حدد فريق Wyllie 70 مريضًا في المستشفى تم تأكيد إصابتهم بالفعل باستخدام مسحات الأنف التقليدية. أشارت الدراسات إلى أن فيروس SARS-CoV-2 ، وهو الفيروس المسبب لـ Covid-19 ، يرتبط أولاً بخلايا في تجويف الأنف في الجسم ثم يبدأ في التكاثر والانتشار عبر الجهاز التنفسي للجسم. ليس هناك شك في أنه في هذه العملية ، ينتشر الفيروس أيضًا في تجويف الفم في الجسم. السؤال هو ما إذا كان هناك ما يكفي من الفيروسات ليتم اكتشافها بسهولة من خلال اختبار اللعاب.
في دراسة ييل ، كشفت اختبارات اللعاب عن الفيروس بشكل متكرر – 81٪ من الاختبارات جاءت إيجابية في الأيام الخمسة الأولى من العدوى ، مقارنة بـ 71٪ من اختبارات البلعوم الأنفي. كشف اختبار اللعاب أيضًا عن المزيد من نسخ المادة الوراثية للفيروس.
في دراسة ثانية من كندا في حوليات الطب الباطني ، والتي صدرت أيضًا الأسبوع الماضي ، اختبر الباحثون ما يقرب من 2000 شخص يعانون من أعراض خفيفة للفيروس أو لا توجد أعراض ، ولكنهم معرضون لخطر الإصابة. جمع المشاركون لعابهم وأجروا أيضًا اختبار المسحة التقليدية: عاد 34 منهم إيجابيًا في كلا الاختبارين. في 14 حالة تم اكتشاف فيروس في عينة اللعاب ولكن ليس في عينة الأنف. في 22 ، كان العكس هو الصحيح.
على الرغم من أن عينة الأنف لديها ميزة طفيفة في الكشف عن الالتهابات ، إلا أن باحثين من جامعة أوتاوا قالوا إن الدراسة قدمت حالة لعينات اللعاب.
كتب الباحثون: “يقدم اختبار اللعاب مزايا محتملة”. “التجميع لا يتطلب موظفين مدربين أو معدات حماية شخصية ، ويمكن إجراؤه خارج مراكز الاختبار ، ويمكن تحمله بشكل أفضل في المجموعات السكانية الصعبة أو الأطفال.”
علاوة على المناقشات حول الطريقة الأفضل للاختبار ، كان هناك ارتباك إضافي حول من يجب اختباره ، خاصة مع إعادة فتح المدارس والكليات ، حيث أصدر مركز السيطرة على الأمراض إرشادات تشير إلى أن أولئك الذين ليس لديهم أعراض “لا يحتاجون بالضرورة إلى اختبار”.
قال ويلي إن العديد من منتقدي اختبار اللعاب قد يكونون ببساطة غير مرتاحين للتعامل معها.
قالت “ما نحتاجه بشدة الآن هو المزيد من الاختبارات”. “وربما يعني مجرد توفر هذه الخيارات المختلفة أنه يمكننا إجراء المزيد من الاختبارات هناك.”
قال ويلز على الرغم من أنه لا تزال هناك أسئلة مهمة حول ما إذا كانت اختبارات اللعاب جيدة.
عند الموافقة على اختبار Yale’s SalivaDirect ، الذي تم تطويره بناءً على دراسة Wyllie ، لاحظت إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) حدوث مكاسب محتملة بالإضافة إلى الاختلافات بين اختبارات اللعاب التي فحصتها.
لكن الاختبارات المختلفة قد تكون أفضل في سيناريوهات مختلفة ، اعتمادًا على ما إذا كان الاختبار يهدف إلى فحص الأفراد ، أو تشخيص الفيروس ، أو إجراء المراقبة ، وفقًا لديفي سميث ، رئيس قسم الأمراض المعدية والصحة العامة العالمية في جامعة كاليفورنيا سان. دييغو.
قال: “هناك الكثير من سوء الفهم حول متى يجب استخدام أي اختبار”.
قد تكون بعض الاختبارات حساسة للغاية ولكنها أقل تحديدًا – وبعبارة أخرى ، تكون جيدة في التقاط وجود الفيروس عندما يكون موجودًا ولكن أقل جودة في تحديد عدم وجود الفيروس. قد تكون مثل هذه الاختبارات مفيدة ، على سبيل المثال ، لفحص أطفال المدارس أو ركاب السفن السياحية. من ناحية أخرى ، فإن الاختبارات المحددة للغاية مفيدة في أماكن مثل دور رعاية المسنين وغرف الطوارئ.
قال أندرو بروكس ، الأستاذ في جامعة روتجرز والرئيس التنفيذي لشركة Infinity BiologiX ، وهي شركة انبثقت الشهر الماضي من المدرسة حيث طورت أول اختبار لعاب للحصول على إذن للاستخدام في حالات الطوارئ من ادارة الاغذية والعقاقير.
قال “الناس يريدون أن يكون الاختبار رخيصًا وسريعًا والأكثر حساسية وتحديدًا”. “ولكن لا يمكنك الحصول على كل هذه الأشياء الثلاثة مع التكنولوجيا التي لدينا اليوم.”
قال إن اختبارات المستضد ، على سبيل المثال ، قد تقدم المزيد من مشكلات الدقة ولكنها أيضًا أسرع بكثير وأفضل في المواقف التي تكون فيها السرعة مهمة. المستضد هو بروتين فيروسي ، أو جزء منه ، يشير إلى وجود العامل الممرض.
“ما هو الاختبار الصحيح المطلق؟ قال بروكس: “هذا يعتمد على الوضع”.
يجب قراءة المزيد تغطية التمويل من عند ثروة:
- يضخ المستثمرون مبالغ قياسية في “الملاذ الآمن” المفضل الجديد في وول ستريت
- في البداية تولى تجارة الطاقة وبورصة نيويورك الإلكترونية. يشارك الآن Jeff Sprecher من ICE خططه لرقمنة الرهن العقاري الخاص بك
- السبب الغريب وراء تعليق سائقي أمازون للهواتف في الأشجار بالقرب من هول فودز
- حاضنة الشركات الناشئة الأكثر رواجًا في أوروبا: Rocket Internet
- Fortune’s 2020 40 Under 40
[ad_2]
