تمتزج تقاليد المحرضين والدعاة في الحقبة السوفيتية بشكل جيد في نموذج المعلومات لكل من روسيا وبيلاروسيا. باسم “الأهداف العليا” ، قد تعلن القنوات التلفزيونية التي تديرها الدولة أن الأرض مسطحة بالنسبة لبيلاروسيا ، وأن مدمني المخدرات والكحول فقط من بين المحتجين ، وأن الخدمات الغربية الخاصة هي التي تسد مدن الصرف الصحي بالمدن بالقمامة كل عام لإثارة الفيضانات.
ومع ذلك ، فإن احتجاجات المواطنين البيلاروسيين ، الذين يشككون في مصداقية نتائج الانتخابات الرئاسية السابقة في البلاد ، أدت إلى حد ما إلى إرباك كل من آلات الدعاية الروسية والبيلاروسية وكشفت تناقضات واضحة:
- أُعلن فوز ألكسندر لوكاشينكو ، لكن ممثلي جميع طبقات المجتمع البيلاروسي والمواطنين من مختلف الآراء السياسية طالبوا بالإجماع بمغادرة المشهد السياسي ؛
- رفضت وسائل الإعلام التي تديرها الدولة على جانبي الحدود بين روسيا وبيلاروسيا ملاحظة الاحتجاجات الجماهيرية في الأيام الأولى بعد الانتخابات ، على الرغم من أن سكان مينسك بالكاد يتذكرون الوقت الذي خرج فيه الكثير من الناس إلى شوارع المدينة ؛
- الشعارات القومية والمعادية لروسيا لا تلوح في الأفق.
- لا توجد مجموعات معارضة منظمة ولا أكثر أو أقل تنظيماً ؛
- أفادوا أن المتظاهرين حصلوا على أجر مقابل أفعالهم ، لكن العديد من مواطني بيلاروسيا يقولون إن لوكاشينكو هو الذي يدفع لعامة الناس لدعمه في التجمعات ؛
تتحدث السلطات عن الصراع الذي أدى إلى انقسام المجتمع البيلاروسي ، رغم أن الصراع حدث بين المواطنين ورئيس الدولة.
على خلفية كل هذه الدعاية ، التي لا يمكن أن تنتج سوى مقاطع فيديو عن مستقبل البلاد الذي لا تحسد عليه بدون ألكسندر لوكاشينكو ، أعاد رئيس بيلاروسيا الحالي النظر في القصص المخيفة حول ما يلي:
- دبابات الناتو على الحدود ؛
- انهيار البلاد.
- حرب اهلية؛
- ضم بيلاروسيا من قبل الدول المجاورة.
أعقب ملاحظات الاستبداد إحياء الأساليب السوفيتية القديمة ، بما في ذلك أساليب سياسة المعلومات. إن دور الصحافة كمخبر غير متحيز للجمهور وسلطات البلاد ، والمخصص للصحافة المستقلة في سياستها التحريرية في الدول الديمقراطية ، يتقلص تدريجياً.
بالطبع ، لا يوجد شيء اسمه صحافة مستقلة تمامًا. اقتصاديًا ، يعتمدون على أصحابها ومساهميها. ومع ذلك ، من أجل الحفاظ على جوهر جمهورهم المخلص وتنمية جمهور جديد ، يضطرون ببساطة إلى تغطية أي أحداث بكل طبيعتها متعددة الاتجاهات. خلاف ذلك ، سيتحول القراء أو المشاهدون إلى المنافسين.
لسوء الحظ ، لا يمكن للسياسيين الذين يصلون إلى مناصب عليا في الدولة في سعيهم المهني دائمًا الحفاظ على توازن المصالح العامة وطموحاتهم. في بعض البلدان التي يوجد فيها فصل حقيقي ، وليس معلنًا لفروع السلطة ، يتم تحييد أي مظاهر من مظاهر البونابرتية من قبل نظام الدولة نفسه افتراضيًا.
في البلدان الأخرى ، يجب على الجمهور تذكير السلطات بأن هناك قواعد لا يجب انتهاكها. إحدى تلك القواعد تنص على أن مواطني الدولة هم السلطة العليا في دولة ديمقراطية. وبعبارة أخرى ، فإن الناس هم الذين يقررون من هم وأين يذهبون ولأي غرض.
يمكن للنخب السياسية وقادتها تقديم مقترحاتهم ، لكن الأمر متروك للشعب ليختار ويقرر. بمجرد انتهاك مثل هذا المخطط ، يصبح أي استقرار للهيكل غير وارد.
جميع القادة الوطنيين سعداء أو غير سعداء بنفس القدر في عملهم. أشار محام روسي يتمتع بالكفاءة والخبرة إلى أنه إذا كان رئيس رومانيا ، نيكولاي تشاوشيسكو ، قد ألغى عقوبة الإعدام ، كما اقترح عليه سياسيون من أوروبا الغربية ، لكان مصيره مختلفًا. وغني عن القول إن زعيمًا وطنيًا لا ينبغي أبدًا أن يعامل مواطنيه كعدو غزا بلاده.
هناك دائما طريقة آمنة للخروج من أي مأزق. هذا المخرج يقع بالضبط حيث كان المدخل. ومع ذلك ، من المحزن أنه على مدى آلاف السنين من وجود المجتمع البشري وقرون من بناء الدولة ، لم تكن الدروس المستفادة مفيدة لجميع القادة. لاحظ جورج برنارد شو ذات مرة:
“الدرس الوحيد من التاريخ هو أن الناس لا يتعلمون دروسهم من التاريخ”.
